Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6824 K.2012/11228

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/08/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan zarardan doğan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, .... Şoförler ve Otomobilciler .... Esnaf Odası Başkanı olduğunu, aynı Oda'da yönetim kurulu üyesi olan davalının, özel araç için alınan benzinin Esnaf Odasına ait ambulansa alınıyor gibi kaydettirildiğini bu yönde duyumlar bulunduğunu belirterek İçişleri Bakanlığı'na şikayet dilekçesi verdiğini, haksız ve yersiz şikayet nedeniyle kişilik haklarının zarara uğratıldığını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, .... Şoförler ve Otomobilciler .... Esnaf Odası yönetim kurulu üyesi olarak konu ile ilgili bilgi verdiğini, araştırma yapılmasını istediğini, Anayasal şikayet hakkının kullanıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, şikayet konusu ile ilgili adli ve idari işlem yapılmadığı, delil elde edilemediğinden, soyut iddialarla yapılan şikayet nedeniyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, İçişleri Bakanlığı'na hitaben verdiği dilekçe ile davacı hakkında birçok nedenle şikayette bulunmuştur.

Davacı, şikayet dilekçesi içeriğinde yer alan “kendi aracı için alınan mazotun Oda'ya ait ambulans üzerine kesildiği” yönündeki şikayet nedenine dayanarak manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Diğer şikayet nedenleri yanında davaya konu edilen şikayet nedenini de içeren 10 Eylül 2007 tarihli şikayet dilekçesi üzerine, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Esnaf ve Sanatkarlar Genel Müdürlüğü nezdinde kurum müfettişleri tarafından inceleme yapıldığı, düzenlenen 6/6/2008 tarih ve 2 sayılı rapor içeriğine göre; Toksoy Petrol'den 48 M 4242 plakalı ambulansa hiç göreve gitmediği halde benzin alındığı yönünde duyumların olduğu, bunun kanıtlanmasının mümkün olmadığı, Şoförler Odasına yakıt alınan bayi ile ...'ın kendi özel aracı olan 48 TM 4444 plakalı araç için yakıt aldığı bayiinin aynı olduğu, bu durumun kuşku ile karşılanabileceği belirtilerek Yönetim Kurulu Başkanı'nın uyarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu şikayet nedeni ile ilgili Cumhuriyet Savcılığı tarafından yapılan soruşturmada davacı hakkında yeterli delil bulunmadığından işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalının Marmaris Şoförler ve Otomobilciler Kamyoncular Esnaf Odası'nda yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle somut isimler de belirtmek suretiyle şikayette bulunduğu, şikayet üzerine gerek kurum müfettişleri tarafından gerekse Cumhuriyet savcılığı tarafından yapılan incelemede işlem yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği ancak kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda yönetim kurulu başkanının kendi özel aracı için yakıt aldığı petrol ile Oda ambülansı için yakıt alınan petrol bayiinin aynı olmasının kuşkulu bir durum olduğu belirtilerek uyarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde davalının, adı geçen Esnaf Odasında yönetim kurulu üyesi olması da gözetildiğinde yasal şikayet hakkının kullanıldığının kabulü gerekir. İstemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.