Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6928 K.2011/6543

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2009 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 27/01/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istem reddedilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Gaziantep 3. İcra Müdürlüğünün 2004/6337 sayılı takip dosyasında, alacağın tahsili amacıyla Gaziantep ili, Taşlıçay mevkiindeki 19-28 pafta, 3630 parseldeki taşınmazın ihale yolu ile satışa çıkarıldığını, satış ilanında ve ihale şartnamesinde taşınmazın yüzölçümünün 48680 m² olarak belirtildiğini, şartname ve satış ilanına güvenerek aldığı taşınmazın bir bölümünün daha önce kamulaştırılması sonucu gerçek alanının 35150 m² olduğunu, idarenin haksız eylem ve hatasından kaynaklanan zararının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, “Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.11.2007 gün ve 2007/13-848 E-840 K. sayılı içtihadı uyarınca İİK’nun 361 maddesine göre tüm icra takiplerinde her ne sebeple olursa olsun borçludan fazla tahsil edilen para bir mahkeme kararına gerek kalmaksızın alacaklıdan geri alınıp borçluya verilir. Bu nedenle kendisinden fazla para tahsil edildiği iddiasında bulunan borçlu, anılan madde uyarınca İcra Müdürlüğünden talepte bulunmalıdır. Açılan istirdat davası ise hukuki yarar yokluğundan reddedilmelidir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının isteminin, İcra Müdürlüğünün hatalı satış ilanı ve ihale şartnamesi nedeniyle belirtilenden daha küçük bir alana sahip taşınmaz satışına dayalı maddi zararının tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda, davanın dayanağı İİK’nun 5. maddesi hükmüdür. Eldeki dava da, istirdat davası değildir.

Kaldı ki; davacı, takip borçlusu olmadığı gibi, davalı da takip alacaklısı değil, İİK’nun 5. maddesinde gösterildiği üzere, icra dairesi görevlilerinin işlemlerinden sorumlu olan devlettir. Mahkeme kararının gerekçesi olaya uygun düşmemektedir. Satış ilanı ve ihale şartnamesinde taşınmazın bir bölümünden otoban yolunun geçtiği belirtilmektedir.

Şu halde, mahkemece, bu durum da değerlendirilerek, olaya uygun gerekçe yazılarak karar verilmesi gerekirken, davanın istirdat davası olarak nitelendirilerek davacının hukuki yararı bulunmadığı şeklinde olaya uygun olmayan gerekçe ile davanın reddi doğru değildir. Bu nedenle mahkeme kararın bozulması gerekmiştir.