Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/6939 K.2011/6355

Davacı ... vd. vekili Avukat .........,tarafından, davalı ......., ve diğeri aleyhine 17/04/2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 06/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.

Yargılamanın 14.07.2005 günlü oturumdan bir önceki oturumda davacılar vekili yanıtlı telgraf ile özür bildirmiş, yerel mahkemece de özür kabul edilmiş ancak, yeni duruşma günü davacı yana bildirilmeyerek, yeni duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilmiştir.

Yanıtlı telgraf, bir şey sorup yanıt almak amacıyla telgraf gönderen tarafından ücreti önceden ödenmiş olan telgraf türüdür. Davacı vekili yanıtlı telgraf ile özür bildirdiğine ve özrü de yerel mahkemece kabul edildiğine göre, önceden ödenmiş olan yanıtlı telgraftaki gider kullanılarak, özrün kabul edilip edilmediğine ilişkin ara kararı ile sonraki duruşma günü davacı vekiline bildirilmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, özrü kabul edilen davacı vekiline sonraki duruşma günü bildirilmeden yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.