Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7069 K.2012/9783

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/10/2009 gününde verilen dilekçe ile menkul mala el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 23/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı vekili Avukat ..... geldi. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Davacı, ölen eşine ait ..... plakalı araca davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini ve müdahale nedeniyle aracı kullanamamaktan doğan zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, murisin öz kardeşi olduğunu, noterde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle söz konusu aracın muris tarafından kendisine temlik edildiğini, ölünceye kadar bakma karşılığı yapılan temlik işlemine ilişkin düzenlenen sözleşmenin dava konusu yapıldığını, bu dava sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece; istemin kabulüne dair verilen karar,davalı tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden; murisin, davaya konu edilen .... plakalı .... marka 2000 model aracı Çorlu ..... Noterliği tarafından düzenlenen 25 Temmuz 2008 tarih ve .... yevmiye nolu ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalı kardeşi ...'a temlik ettiği, sözü edilen ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ise aynı mahkemenin 2008/270 esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davada davacı, murisin ölümünden sonra davaya konu edilen ve muris adına kayıtlı .... plakalı aracı kullanamadığını, davalının aracın anahtarını almak suretiyle yaptığı müdahalenin önlenmesini talep ettiğine göre, araç üzerindeki hak sahipliğinin uyuşmazlığın çözümünde önemli olduğu anlaşılmaktadır. Şu halde somut olayın niteliği de gözetilerek, davalı yararına yapılan ölünceye kadar bakma sözleşmesinin dava konusu edildiği, bu dosyada aynı mahkemenin 2008/270 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesinde, varılacak sonuç bakımından yarar vardır. Açıklanan yön gözetilmeyerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.