Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7085 K.2012/8765

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 31/05/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, dava konusu “ ... röportajı ...’i rahatsız etti” başlıklı 23.06.2009 günlü yayında, dava dışı...in, ...ile yaptığı söyleşinin yayımlandığı, bu söyleşide; "... Mehmet ..., söz konusu röportajda ilginç bilgiler veriyor. ..., açıklamalarında satır başları şöyle: Ergenekon yapılanmasının teorisyeni ve tatbikatçısının ... olduğuna inanıyorum. Mali kaynakları kesinlikle araştırılmalı. Çin’de bir takım mali faaliyetler yürüttükleri söyleniyor. ...mali olarak Almanya ile bağlantıları olduğu yönünde bilgiler var..." biçimindeki açıklamaların aktarıldığı, bu beyanların gerçeğe aykırı olduğunu, davalının burada başka bir yayından aktarma yapmasının sorumluluğunu kaldırmayacağını belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacının İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen, kamuoyunda Ergenekon adı ile bilinen kamu davasında sanık olarak tutuklu bulunduğu, davalılardan Mehmet ...'ün ise Milli İstihbarat Teşkilatı Daire Başkanlığından emekli olduğu; emeklilik öncesi çalışma yaşamı ile ilgisi bulunduğundan kamuoyunun gündeminde olan Ergenekon adı ile bilinen soruşturma ve kovuşturmalar hakkında sorulan soruları kendi düşüncelerini açıklayarak yanıtlayan Mehmet ...'ün; davacı hakkında, tutuklu sanık olarak yargılandığı kamu davasının iddianamesi ile yöneltilen suçlamalar ile ilgili inancını dile getirdiği, davacının gelir kaynaklarının araştırılması gerektiğine ilişkin düşüncelerini açıklarken davacının kişilik haklarına saldırı oluşturacak bir söylemde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığı sonucuna varılıp istemin tümden reddedilmesi gerekirken, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.