Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7220 K.2012/8657

Davacı ... vekili Avukat...tarafından, davalı ... vd. aleyhine 04/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, yerel nitelikli Ayrıntı Gazetesinin genel yayın yönetmeni ile imtiyaz sahibini dava ederek aynı gazetenin 20/5/2010 tarihli sayısında fotoğrafı da verilmek suretiyle “Nazlı'ya Büyük Tepki” başlığı altında yapılan gerçeğe aykırı ve hakaret içerikli haber nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar cevap olarak, davacının başhemşire olarak görev yaptığı yerde yaşanan olayların haber konusu yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle tanık anlatımlarından; 2009 yılından beri Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde Başhemşire olarak görev yapan davacının, aynı birimde çalışanlara şahsi işlerini yaptırdığı, kötü muamelede bulunduğu ve bu nedenle çalışan Fatih Tuğlu tarafından görevden alınması için sözlü olarak İl Sağlık Müdürülüğü'ne şikayet edildiği görülmektedir. Diğer yandan davacı hakkında başlatılan soruşturmada dinlenen tanık anlatımları ile de davacı ile aynı yerdeki çalışanlar arasında davacının tutum ve davranışlarından kaynaklanan problemlerin yaşandığı anlaşılmaktadır.

Davaya konu edilen yazı bir bütün olarak incelendiğinde, davacının görev yaptığı yerdeki diğer çalışanlarla yaşadığı sorunlar ile davacının sözlü olarak İl Sağlık Müdürlüğü'ne şikayet edilmiş olması haber konusu yapılmıştır. Bu hali ile yayın görünür gerçeklik kapsamında olup, istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde kısmen kabul kararı verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.