Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7224 K.2011/6628

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... Oto. San. A.Ş ve diğerleri aleyhine 02/06/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Oto. A.Ş vekili Avukat ......, tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, davalılardan ...'nin işlettiği Optimum Outlet Eğlence Merkezi'nin 1. katında davalı ... tarafından dış alımı yapılıp diğer davalı Gürbaşlar Otomotiv AŞ'nin tanıtımını yaptığı araç için kurulmuş olan platforma eşinin çarparak yaralandığını belirterek, gerekli güvenlik önlemleri almayan davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemiştir. Yerel mahkemece, davacının eşi ile davalılar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın 10 ve 11. maddelerinde düzenlenen mal ve hizmet sunumu ile ilgili olduğu, davaya aynı Yasa'nın 23. maddesi gereğince tüketici mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesi reddedilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1 ve 2. maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın "Amaç" başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, aynı Yasanın 3. maddesinde de satıcı, tüketici ve mal kavramlarının tanımları yapılmıştır.

4077 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. maddesindeki amaç ve kapsam ile 3. maddesindeki satıcı, tüketici ve mal kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu Yasa kapsamında sayılabilmesi için ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir.

Dava konusu olay, davacının eşinin alışveriş yapmak üzere gittiği iş merkezinde meydana gelmiş olup davacı, eşinin yaralanması nedeniyle manevi tazminat istediğine göre davacı ile davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığından taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Yasası'nın 41 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan haksız eyleme ilişkin kurallara ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmelidir.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.