Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7285 K.2012/9787

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 28/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/12/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar .... vekili ve ... ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 05/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat Evren Yörükoğlu geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ..., ... ve ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalı ..., .... ve ...'in diğer temyiz itirazına gelince; dava; inşaat kazı çalışması sırasında yeterli emniyet tedbirlerinin alınmaması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ile davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

a- Dava, bitişik parselde yapılan inşaat çalışması nedeniyle davacı taşınmazında meydana gelen maddi zarar ile taşınmazdan tahliye nedeniyle ödenmek zorunda kalınan kira bedelinden doğan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup bu haliyle uyuşmazlık haksız eylem nedenine dayanmaktadır. Davacı dava dilekçesinde ödetilecek zarar tutarına avans faizi uygulanmasını istemiş ise de haksız eylem nedenine dayalı tazminat isteminde uygulanacak faiz yasal faizdir. Şu halde yerel mahkemece avans faizine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

b-Davacı, bitişik parselde inşaat çalışması yapan müteahhit ile taşınmaz maliklerini dava ederek temel kazı çalışmasında yeterli emniyet tedbiri alınmaması nedeniyle taşınmaz zemininde kaymalar yaşandığını, taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ve taşınmazı boşaltmak zorunda kaldığını belirterek uğranılan zararın ödetilmesini istemiştir.

-/-

-2-

2011/7285-2012/9787

Davalı taraf savunmasında; davacıya ait bağımsız bölümün bulunduğu 7 katlı binanın kaçak yapı niteliğinde olduğu, binanın yapımında hatalar bulunduğu ve binanın zemininin gevşek yapıda olduğunu iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan iddiaların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Zarara uğrayan 9091 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7 katlı binaya ait tüm kayıt ve belgeler ilgili kurumlardan getirtilerek, davalı taraf savunmasındaki iddiaların gerçek olup olmadığı dosyadaki diğer bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmeli somut olayın özelliğine göre Borçlar Kanunu 43 ve 44. maddesinin uygulanabilirliği tartışılarak zarar tutarından indirim yapılıp yapılmayacağı belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu hususların gözetilmemiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.