Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/736 K.2012/3234

Davacı ... Şubesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/11/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/06/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, davacı bankada meydana gelen yolsuzluk suçları sebebi ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Davacı, kurumda banka müfettişlerinin geniş çaplı bir soruşturma yürüttüklerini düzenlenen rapor sonucunda dava dışı ...in hesap cüzdanlarında tahrifat yaparak zimmet suçu işlediğinin tespit edildiğini, ... Şube Müdürü davalı ...’ın da kusurlu olduğunu bu nedenle kurumun uğradığı zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporlarına dayanılarak olayın meydana gelmesinde % 60 davacı bankanın, % 40 oranında da davalının kusurlu olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Aynı olayla ilgili olarak ..., ..., ... ve ... hakkında da dava açıldığı anlaşılmaktadır. Farklı sonuçlara varılmaması için dosyalar incelenerek derdest olanları birleştirilip tümü üzerinden yeni bir bilirkişi heyetinden denetime elverişli rapor alındıktan sonra sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.