Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7462 K.2012/9155

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 19/10/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, noterin özen yükümlülüğünün ihlali nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı noter ile işlemi yapan noter başkatibinin, sahte belgelerle yapılan araç satış sözleşmesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek uğradığı zararın faizi ile birlikte tahsilini istemiştir

Davalılar ise istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme, zarar ile davalıların eylemleri arasındaki illiyet bağının, sahte belge ile çalıntı aracın satışını yapan 3. kişinin ağır kusurlu hareketleri sonucu kesilmiş olduğunu belirterek, her iki davalı yönünden de istemin reddine karar vermiştir.

Davaya konu olay nedeniyle; noter başkatibi olan davalı ... hakkında, görevi ihmal suçundan, Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/384 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açılmıştır.

Yapılan yargılama neticesinde; davalının gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek satış yaptığının sübuta erdiği belirtilerek; davalının cezalandırılmasına karar verilmiş ve mahkumiyet hükmü Yargıtay 4. Ceza Dairesi'nin 02/07/2007 tarihli kararı ile onanmakla kesinleşmiş olduğuna göre; artık zarar ile eylem arasındaki illiyet bağının kesildiğinden söz edilemez.

Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince noter, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı, işlem katip tarafından yapılmış olsa bile sorumludur. Açıklanan nedenlerle; davalı noter Metin Kaymakcıoğlu yönünden işin esasına girilerek sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

2-Diğer yandan yerel mahkeme, noter başkatibi olan davalı ... hakkındaki davayı da esastan reddetmiştir. Ancak Noterlik Kanunu'nun 162. maddesi gereğince sorumluluk notere ait olduğundan, başkatibin eylemleri sonucu uğranılan zarar nedeniyle açılan dava doğrudan notere yöneltilmelidir. Davalının taraf sıfatı resen nazara alınacak hususlardan olup noter başkatibi yönünden davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddi gerekirken bu davalı yönünden davanın esastan reddedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Noterin, Noterlik Kanununun 162. maddesi gereği, çalışanlarının yaptığı işlemler nedeniyle de sorumluluğu tartışmasızdır. Ancak zarar gören, 818 sayılı BK'nun 41. maddesi vd. hükümlerine göre doğrudan haksız fiil failine de başvurabilir. Bu nedenle sayın çoğunluğun noter başkatibi hakkındaki (2) numaralı bentte belirtilen bozma görüşüne katılmıyorum. 23/05/2012