Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7511 K.2011/10691

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine 24/01/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/10/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili; duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ...

Genel Müdürlüğü taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 18/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ... ile karşı taraf davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... geldiler, diğer davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü'nün tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü tarafından temyiz olunmuştur.

Dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ve olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi talep olunmuş; yargılama aşamasında ise, maddi tazminat istemleri ıslah edilmiştir. Mahkemece, ıslah dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle maddi tazminatların ıslah edilen kısımlarına faiz yürütülmemiştir. Islah, dava dilekçesinin maddi tazminatlarla ilgili bölümüne ilişkin olup; faiz yönünden, dava dilekçesinde yer aldığı biçimde talepte bulunulduğunun kabulü gerekir. Şu durumda, ıslah edilen kısımlar bakımından da olay tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir. Karar, açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın, HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına 2.bent yönünden katılmıyorum. 18/10/2011

KARŞI OY YAZISI

Başbakanlığa bağlı merkezde tüzel kişiliğe haiz bir kamu kurumu olan davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü 3289 sayılı Teşkilat Kanununun 2 nci maddesine dayanarak “Çanakkale destanının yazıldığı toprakların tanıtılması, vatan sevgisinin gençlere anlatılması, vatana ve şehitlere sahip çıkılması, her türlü bölücü ve yıkıcı faaliyetlere karşı mücadele bilincinin verilmesi” amacı ile yurt çapında düzenlenen kampanya çerçevesinde davacının da içinde bulunduğu 40 kişilik bir öğrenci grubunu sürücüsü ..., işleteni davalılardan ...

Turizm Seyahat Ltd. Şti. olan 06 ... plaka sayılı otobüs ile Çanakkale gezisine göndermiş, gezi dönüşünde sürücünün %100 kusurlu davranışlardan dolayı meydana gelen kazada davacılardan ..., çalışma gücünden %5 oranında kaybetmiş, ..., 3 ay süre ile iş ve gücünden kalmış, ... vücudunun çeşitli yerlerinde kesi, ağrı ve hassasiyet olacak şekilde yaralanmıştır.

Yerel mahkeme; davayı kısmen kabul etmiştir.

Davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü sürücü olmadığı gibi, işletende olmadığından Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre kusur ve sorumluluğunun Adli Yargıda tartışılıp karar verilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa aykırıdır.

Davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü kamu hizmeti yapan bir kurum olup, 3289 sayılı Teşkilat Kanununun kendilerine verdiği yetki ve görevler çerçevesinde yurt çapında Çanakkale yöresine bir gezi düzenlemiştir. Bu geziden dolayı davalı Genel Müdürlük kusurlu kabul edilip sorumlu tutulacak ise Genel Müdürlüğün kusuru “hizmet kusuru”dur. Hizmet kusuru ile ilgili olarak davalı Genel Müdürlüğünün kusurunun olup olmadığının, kusuru varsa, sorumluluk oranının tartışılması ve karara bağlanması 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2/1-b maddesi gereğince İdari Yargıda açılacak Tam Yargı davası ile olur.

Görev konusu, kamu düzeni ile ilgili olup taraflar ileri sürmese dahi mahkemece re’sen göz önüne alınacak hususlardandır.

Dolayısıyla davalılardan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü yönünden açılan dava ile ilgili olarak yargı yolu bakımından İdari Yargı görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi düşüncesinde olduğumdan karara sadece bu yönüyle katılmıyorum. 18/10/2011