Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7775 K.2012/11623

Davacı-karşı davalı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı-karşı davacı ... ve diğeri aleyhine 22/10/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi asıl dava davacısı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı-karşı davalı, Çorlu Devlet Hastanesinde göz ameliyatı olduğunu ancak ameliyat sırasındaki hatalı uygulama sonucunu gözünde görme kaybı oluştuğunu beyanla uğramış olduğu zararın tazminini istedi.

Davalı idare, hizmet kusuruna dayanılarak açılan bu davanın İdari Yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı-karşı davacı doktor süresi içerisinde karşı dava açarak, asıl davanın reddini savunmuş ve açılan bu tazminat davasının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğunu beyanla manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine karşı davanın ise kısmen ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

a) ... bir idari hizmet birimidir, faaliyetleri kamu hizmeti kapsamındadır, zararda kamu hizmeti kapsamındaki faaliyetler nedeni ile meydana gelmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi hükmünce talep bir tam yargı davası niteliğinde olup bu davalara bakma görevi idari yargı yerine ait olduğundan, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddedilmesi gerekirken esastan incelenmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü. Anayasa’nın 36. maddesinde. “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır.

Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Davaya konu olayda da davacı şikayet hakkını yasal sınırları içerisinde kullanmış olup davalı doktor tarafından açılan karşı davanın kısmen kabulü ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru bulunmamış, kararın karşı dava yönünden reddedilmek üzere bozulması gerekmiştir.