Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/7945 K.2011/7818

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/07/2008 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu, 16/02/2008 günlü haberde, "Müdür Bey'den rüşvetçi yeğene ödül gibi tayin" başlığı altında: "... ... Bölge Müdürü ...'ın aynı kurumda elektrikçi olarak çalışan yeğeni 44 yaşındaki ..., 2005 yılının Mayıs ayında bir şantiyeyi sahte evrakla elektrik abonesi yapıp 650 YTL alırken suçüstü yakalandı...., "nitelikli dolandırıcılık" suçundan girdiği cezaevinde yaklaşık bir yıl kaldı...Geçen yıl cezaevinden tahliye olan ..., önce ... işletmesinde yine elektrik ustası olarak göreve başladı. Kısa bir süre sonra da ...'a ödül gibi tayin yapıldı. ..., şimdi ... İşletme Müdürlüğü'nde "Hat Bakım Şefi" olarak görev yapıyor....'ın bu göreve atanmış olması, kurum içerisinde tepkilere neden oldu" ifadelerine yer verilmiştir.

Yine, dava konusu 20/02/2008 günlü haberde ise, "Uslanmaz yeğene gözaltı" başlığı altında:

"... Elektrik Dağıtım A.Ş. Bölge Müdürü ...'ın rüşvetten tutuklanıp bir yıl cezaevinde yattıktan sonra ... İşletmesine "bakım şefi" olarak atanan yeğeni ..., polisin yaptığı bir operasyonla yine gözaltına alındı.Yeğen ... ile birlikte gözaltına alınan 17 kişi, polisteki ifadelerinin ardından serbest bırakıldı..." sözlerine yer verilmiştir.

Davacı, haberdeki konular ile ilgisi bulunmadığını; yeniden işe başlatmanın kurum içi tasarruf niteliğinde olduğunu; haberde adı geçeni korumadığını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, haberlerin gerçek olduğunu ve hukuka uygun bulunduğunu savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının akrabalık ilişkisi nedeniyle haberlere konu edilmesinin ve kullanılan ifadelerin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ile haberde adı geçen dava dışı ...'ın akraba oldukları; ...'ın nitelikli dolandırıcılık eylemi nedeniyle tutuklandığı ve idare tarafından görevden alındığı; ceza yargılaması sonucunda beraat kararı verilmesi üzerine yeniden işe başlatıldığı; önce ... İli'ne, sonrasında ise ... İlçesi'ne ve davacının oluru ile de ... İli ... İşletme Müdürlüğü'ne atandığı anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, dava dışı ...'ın görevi kötüye kullanmak eylemi nedeniyle hakkında soruşturma açıldığı ve kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, haberler gerçek ve güncel konulara ilişkin olup; kamusal yarar da söz konusudur. Konunun kamuoyuna yansıyış biçimi göz önünde tutulduğunda, düşünsel bağlılığın korunduğu da kabul edilmelidir.

Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı ve davalılar yönünden de hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemlerin tümden reddi yerine kısmen kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.