Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8013 K.2012/9045

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 04/01/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Gölbaşı Belediye Başkanlığı vekili ile ... A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1)Davalılardan Gölbaşı Belediye Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, bisikleti ile seyir halinde iken bisikletin ön tekerinin logar çukuruna düşmesi sonucu yaralandığını , bu olay nedeni ile tedavi gördüğünü, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., olayın meydana geldiği yerin sorumluluklarında olmadığını davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ise, menhol kapakların bakımının düzenli olarak yapıldığını, olayda bir kusurlarının bulunmadığını, savunmuştur.

Yerel mahkemece, Gölbaşı Belediyesi sınırları içinde bulunan davalı ...'un sorumluluğunda bulunan kablo kanal çukuruna düşerek, yaralanma olayının meydana geldiği kabul edilip, maddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı yönünden İdare’nin işlem ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine, işin esasının incelenmesi; usul ve yasaya mutlak aykırılık oluşturmaktadır. Bu husus bozmayı gerektirmiştir.

2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... AŞ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3)Davalılardan ... AŞ'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; eldeki davada, haksız eylemin müşterek müteselsil sorumlusu durumundaki Belediye yönünden farklı yargı yerinde yargılama yapılacak olması, hüküm altına alınan temyiz tutarının mükerrer tahsiline yol açacak niteliktedir. Ancak bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte olmadığından HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.