İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /4. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 4. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8126 K.2012/9274

Davacı ... vekili Avukat Çiğdem Koç tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca…

Esas2011/8126Karar2012/9274Tarih24 Mayıs 2012Okuma3 dk · 520 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2011/8126 E., 2012/9274 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
24 Mayıs 2012
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

520 kelime·3 dk okuma

Davacı ... vekili Avukat Çiğdem Koç tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/07/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivali'nde sanatçı olarak sahneye çıktığını, konser sırasında çeşitli konularda görüşlerini açıkladığını, ayrıca Atatürk hakkındaki sevgisini de dile getirdiğini, 18/06/2009 tarihinde internet sitesi ile yerel bir gazetede ... imzası ile "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek" başlığı altında yayınlanan yazıda müvekkilini hedef alarak gerçeğe aykırı ifadelerle müvekkilinin kişilik haklarına ağır saldırıda bulunulduğunu ileri sürerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar, davacının Kemer 6. Altın Nar Kültür ve Sanat Festivalindeki beyanlarına çok sayıda yazarın tepki gösterdiğini, davacının konuşmasına karşı eleştiri yapıldığını beyan ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece; dava konusu yazının davacının kişilik haklarını ihlal ettiği, davalı ...'nin bu yazı nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği gerekçesiyle istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dava konusu "... kafasını ne zaman dezenfekte edecek"başlıklı yazıda "....Bir yıl önce Trabzon merkezde Türk kadınına hakaret eden Konak,bu kez mesafeyi epey açarak Antalya/Kemerde sahnede ortaya çıkıyor. Trabzon'da başörtüsü ile başlattığı ifrazatlarını Kemer'de çorapla devam ettiriyor" denilerek davacının Kemer Belediyesi tarafından düzenlenen festivalde söylediği sözlerine yer verilmiş "Bu sözlerin sahibi konak öncelikle kafasını dezenfekte etmeli" sözleriyle yazının devam ettiği görülmüştür.

Davacı Kemer ilçesinde düzenlenen festivalde sahneye çıkmış ve "çorap kokulu adamlar Anıtkabir'e girmesin.Onlar Ankara ziyaretlerinde Anıtkabir'i ziyaret etmiyorlarmış. Aman etmeyin. Onlar çorap kokulu adamlar. Onlar topuklarının arkasına basarak girmesinler zaten Anıtkabir'e. Onlar girerlerse, Anıtkabir'i dezenfekte etmek gerekir." şeklinde sözler söylemiştir.

Davalı Yayha Düzenli hakkında sesli yazılı veya görüntülü bir ileti ile hakaret suçlaması ile Beykoz 2. Sulh Ceza mahkemesine açılan kamu davasında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Dava konusu yazı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yazı, davacının kamu oyuna yansımış kendisi tarafından dile getirilen beyanatları üzerine yazılmış olup; sert eleştiri niteliğindedir. Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı da B.K.'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir mahkumiyet kararı değildir. Açıklanan nedenler karşısında, çatışan yararlar dengesinin davacı aleyhine bozulmadığı, yayının eleştiri boyutunda kaldığı ve davalı yönünden hukuka uygunluk nedeninin gerçekleştiği benimsenmelidir. Mahkemece, istemin tümden reddedilmesi gerektiği gözetilmeyerek yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosya kapsamından, davalı olarak gösterilen Günebakış Com. ve ... adına bunların sahibi olduğunu kabul eden Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin cevap verdiği anlaşılmaktadır. Şu durumda, karar başlığına davalı olarak Günebakış Com. ve ... yerine sahibi olan Mavi Yayıncılık Matbaacılık ve Tic. Ltd. Şti'nin adının yazılması gerekirken bu hususa uyulmaması da kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2011/8126, K. 2012/9274, 24 Mayıs 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
4. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8126
Karar No
2012/9274
Tarih
24 Mayıs 2012

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8131 K.2012/9275
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2011/8139 K.2012/13123
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8143 K.2012/9320
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/8148 K.2012/4076
  • Yargıtay 16. Hukuk Dairesi E.2011/8148 K.2012/4468
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8152 K.2012/6220

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.