Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8242 K.2011/11565

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/03/2011 gün ve 2011/2110-2011/3279 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi üzerine karar onanmış, kararın düzeltilmesini davacı talep etmiştir.

Davacı, davalılardan ...'ın vekili olduğunu, vekalet görevini ihmal etmesi nedeniyle kendisi tarafından azledildiğini ve bu nedenle alacak davası açtıklarını, davalının azledilmesi üzerine davaya konu dükkan ve meskeni akrabası olan diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını belirterek muvazaalı işlemlerin iptalini istemiştir.

Davalılar, satışların muvazaalı olmadığını, iyi niyetle satışların yapıldığını davacının açtığı alacak davasını kazanacağının belli olmadığını, icra takibi ve aciz belgesi bulunmadığından davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, davacı alacağı likit olmadığından kesinleşmiş bir mahkeme ilamına dayanmadığından ve davalı taraf aleyhine icra takibi yapılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgelerden davacı ile davalı ... arasında 11.01.2003 tarihli gayrimenkul satın alma konusunda vekaletname düzenlendiği ve sonrasında aralarındaki güven ilişkisinin zedelenmesi nedeniyle 11.01.2007 tarihinde vekilin azledildiği, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle davalı aleyhine alacak davası açıldığı, kabulle sonuçlandığı ve fakat henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı, davalı ...'ın vekili olarak görev yaptığı sırada görevini kötüye kullanarak kendisini zararlandırıcı işlemler yaptığını ve bu nedenle de zararını karşılamamak amacıyla kendi adına kayıtlı iki adet taşınmazı diğer davalıya muvazaalı olarak sattığını iddia ettiğine göre,

davacının vekili aleyhine açtığı alacak davasının kesinleşmesinin beklenmesi ve bunun sonucunda davacının alacağı olduğunun saptanması durumunda davalılar arasında muvazaa olup olmadığını araştırması ve varılacak sonuca göre karar vermek üzere kararın bozulması gerekirken onanmış bulunduğundan davacının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, dairemiz onama kararı kaldırılmalı ve karar gösterilen nedenlerle bozulmalıdır.

KARŞI OY YAZISI

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden çoğunluk görüşüne katılmıyorum. 03/11/2011