Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8385 K.2012/10263

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 16/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik hakkına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; davalının 16.03.2009 tarihinde yaptığı basın açıklamasında şahsiyet haklarına saldırı mahiyetinde ağır hakaretlerde bulunduğunu, halkın kin ve nefretine maruz bıraktığını, eleştiri sınırlarının aşıldığını öne sürerek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, Ankara Belediye Başkan adayı olan müvekkilinin basın bürosunda yaptığı açıklamanın seçim mücadelesinin yoğun şekilde sürdüğü bir dönemde ortalıkta dolaşan bazı iddiaların açıklığa kavuşturulması amacıyla yapıldığını,davacıya hakaret ve iftirada bulunulmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, 16.03.2009 tarihli basın açıklamasında "....kimdir ve bugüne kadar hangi belediye ihalelerini almıştır...Çünkü iddialara göre .....'in oğlunun müstakbel kayın pederi ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin en önemli ihalelerini alan kişidir. Ortada çok ciddi usulsüzlük ve yolsuzluk iddialarının dolaşmaktadır. .... alış veriş Merkezi'nin .... Şirketi ile ilişkisi nedir? ve yapımında belediyenin hangi imkanları kullanılmıştır?" sözlerinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Davaya konu basın açıklamasında"Ankara Büyükşehir Belediye ı ...'in.... ve .... şirketi ile ilgisini ve ilişkisini açık bir biçimde ortaya koyması gerektiği belirtilerek devamında "... kimdir ve bugüne kadar hangi belediye ihalelerini almıştır...Çünkü iddialara göre ... ....'in oğlunun müstakbel kayın pederi ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin en önemli ihalelerini alan kişidir. Ortada çok ciddi usulsüzlük ve yolsuzluk iddiaları dolaşıyor.... ... şirketine belediyece hangi işler verilmiştir? Kirli Kızılırmak suyunun Ankara'ya getirilmesi işi ...'ın firmasına mı verilmiştir? .... alış veriş Merkezi'nin .... Şirketi ile ilişkisi nedir

ve yapımında belediyenin hangi imkanları kullanılmıştır? Hava alanı yolunun yayımında ... iş almış mıdır? Kasalar Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamına alınan ve ... Grosmarketin batısında kalan alanın ne kadarı ... Şirketinin mülkiyetindedir? Batıkent'te mülkiyetinde olan arsa var mıdır? ... şirketinin belediyeden aldığı işlerin toplam büyüklüğü ne kadardı? Şeklinde beyanların yer aldığı görülmüştür.

Dava konusu sözlerin söylendiği basın açıklamasında yer alan beyanlar bir bütün olarak incelendiğinde; Ankara Büyükşehir Belediye Başkan adayı davalının, davacının Ankara Büyükşehir Belediye Başkanı olarak yaptığı iş ve eylemlerine yönelik ortaya çıkan iddialarla ilgili sorular ve eleştiriler yönelttiği, davacının, kişilik haklarına yönelik olmayan sert eleştirilerde bulunduğu, siyasi bir kişilik olan davacının hakkında yapılan sert eleştirilere katlanması gerektiği, konuşmanın tümünün eleştiri sınırları içinde kaldığı anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.