Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8412 K.2012/12418

Davacı Yalçın Oral ve diğerleri vekili Avukat ... ... ve Avukat ... tarafından, davalı ... ... San. İnş. Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 18/08/2003 gününde verilen dilekçe ile ... kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/09/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre

davalılardan ..., ... ..., ... Demir Saç. San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'ya yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ... ... San. İnş. Tic. Ltd Şti.'ye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ... kazasından kaynaklanan ölümler nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, Tem Otoyolunda ... tarafından, gerekli ve yeterli güvenlik önlemleri almadan taşeron şirkete otokorkuluk ve yol çiti onarım işi yaptırıldığı sırada meydana gelen kaza neticesinde, sürücü dahil toplam altı kişinin hayatını kaybettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... ile davalı ... ... San. İnş. Tic. Ltd Şti. arasında ve yüklenici ile davalı taşeron ... Metal Sanayi Ltd. Şti. arasında eser sözleşmeleri olduğu, gerek davalı ... ile davalı ... ... San. İnş. Tic. Ltd Şti.arasında, gerekse yüklenici bu şirketle diğer davalı ... Metal San. Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan eser sözleşmelerinde yükleniciye işi kontrol ve denetim yetkisinin tanınmadığı tam tersine imzalanan sözleşmede doğabilecek zararlardan taşeron şirketin sorumlu olacağının öngörüldügünü, dolayısıyla davalı ... ... San. İnş. Tic. Ltd Şti.'nın BK 55. maddesi uyarınca bir sorumluluğu bulunmadığı kabul edilerek; davalılar ..., ..., ... ..., ... Demir Saç. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ... San. İnş. Tic.

Ltd Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından reddine, davalılar ... ve ... Metal San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 355 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş olan eser sözleşmesi gereğince iş sahibinden bağımsız olarak kendi hesabına iş yapmayı üstlenen yüklenici, işi yaptığı sırasında üçüncü kişilere verdiği zararlardan kendisi sorumludur. Ancak bu durum, Dairemizin uygulamalarında da belirtildiği gibi, taraflar arasındaki iç ilişkide bağlayıcı olup zarar görene karşı işin sahibi olan iş verenin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Üçüncü kişiler uğradıkları zararın ödetilmesini işi yapmayı üstlenen yükleniciden isteyebilecekleri gibi işin asıl sahibi olan işverenden de isteyebilir. Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yüklenici ile iş sahibi davacının uğradığı zarardan birlikte ve ayrı ayrı sorumludurlar. Mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalı ... ... San. İnş. Tic. Ltd Şti.

Yönünden de dayanışmalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.