Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8427 K.2012/11316

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı ... aleyhine 18/08/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, davalının İzmir 29. Noterliği'nin 09.10.2006 tarihli 15142 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile müvekkilini vekil tayin ettiğini, bu vekaletnameye istinaden müvekkil ve davalı arasında 09.10.2006 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, davalının bakiye ücreti ödemesi beklenirken İzmir 29. Noterliğinin 05952 yevmiye numaralı 09.08.2010 tarihli azilname ile müvekkili haksız olarak vekillikten azlettiğini, müvekkili tarafından bakiye vekalet ücretinin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının davalıya ihtar edilmesi üzerine,

davalının hakaretler, tehditler ve suç istinatları içeren İzmir .....Noterliğinin ..... yevmiye numaralı 11.08.2010 tarihli cevabi ihtarnamesini keşide ettiğini, davalının hakaretleri nedeni ile müvekkilin üzüldüğünü beyan ederek manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kesinleşen ceza mahkemesi kararı olduğu belirtilerek, davalı vekilinin delillerinin toplanması talebi reddedilmiş,ceza mahkemesi kararı doğrultusunda davalının davacının kişilik haklarına saldırıda bulunduğu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı hakkında hakaret suçlaması ile İzmir 14. Sulh Ceza mahkemesine açılan kamu davasında yapılan ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine dair kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği görülmüştür.

Ceza mahkemesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı B.K.'nun 53. maddesi anlamında hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte bir mahkumiyet kararı değildir. Şu durumda yerel mahkemece, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmalı, ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun karar verilmelidir.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.28/06/2012