Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8467 K.2012/10559

Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 20/05/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız el atma nedenine dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; haksız el koyma nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde özetle; kendisine ait araca Van Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el konulduğunu, bu nedenle zarara uğradığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, araca el konulma süresi üzerinden, dinlenme ve iş bulamama süresi düşülerek yapılan hesaplama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir,

Davalı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuştur. Davaya konu olan araç, davacıya 17.06.2002 tarihinde tutanakla teslim edilmiş olup, davacı zararı bu tarihte öğrenmiştir. Dava 20.05.2008 tarihinde açılmış olup BK 60/2 fıkrası ile belirlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçmiştir. Şu durumda, açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.