Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8490 K.2011/9134

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen ... ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 14/02/2011 ... ve 2010/2271 -2011-1288 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer karar düzeltme istemlerine gelince; dava haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, tarafların temyizi üzerine bu karar davacı yararına bozulmuş, bu kararın düzeltilmesi davalılarca istenilmiştir.

Davacı, aynı iş yerinde birlikte çalıştığı davalılar tarafından cinsel tacize uğradığını, bu nedenle davalıları savcılığa şikayet ettiğini, bu şikayet nedeniyle iş verence işten çıkartıldığını belirterek maddi ve manevi tazminat istemiştir.

Yerel mahkemece davacının manevi tazminat istemi kısmen kabul, maddi tazminat istemi ise reddedilmiştir. Yerel mahkemenin bu kararı dairece davacı yararına, davacının davalıların taciz eylemleri nedeniyle işyerinden kendi isteği ile ayrılmak zorunda kaldığı anlaşıldığından yeniden iş bulup çalışmaya başlayıncaya kadar geçen sürede uğrayacağı kazanç kaybının da belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Her ne kadar dairemiz gerekçesinde davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı ibaresi yer almışsa da bu ibarenin maddi hataya dayalı olarak kullanıldığı anlaşıldığından dairemiz bozma kararının gerekçesinden 2. bent ikinci paragrafın çıkartılması gerekmiştir.

Davacı, davalıların cinsel tacizlerine dayanamayarak şikayette bulunduğunu ve bu nedenle işten atıldığı iddiasına dayalı olarak yeniden iş bulup çalışıncaya kadar geçen süreye ilişkin kazanç kaybını da istemiştir. Davacının sosyal güvenlik hakları kapsamında işverenden isteyebileceği haklar, davalıların sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Şu durumda, davacının işten çıkartılması ile davalıların dava konusu eylemleri arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının araştırılarak illiyet bağının bulunduğunun anlaşılması halinde, bu kalem zarardan davalıların sorumluluğu yoluna gidilmek gerekir.Hükmolunacak zarar miktarı ise, davacının yeniden iş bulup çalışmaya başlayabileceği makul süre boyunca elde edebileceği gelir miktarına göre belirlenmelidir.

Anılan yönler gözetilmeden eksik incelemeye göre karar verilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekirken, yukarıdaki gerekçeyle bozulmuş bulunduğundan davalıların karar düzeltme istemi HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca kabul edilmeli, dairemiz bozma kararının gerekçesi kaldırılmalı ve yukarıda 2 nolu bentte gösterilen gerekçeyle karar bozulmalıdır.

2011/8490-2011/9134