Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8514 K.2012/11555

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 16/07/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve Gümrükler Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların öteki temyiz itirazına gelince:

a)Dava, haksız el koyma nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili; müvekkillerine ait 500 adet küçükbaş hayvanının hayvan kaçakçılığı yapmak suçundan dolayı kolluk kuvvetleri tarafından el konularak yediemine tevdii edildiğini, Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/53 esas 2001/105 karar sayılı dosyasında müvekkilerinin beraat ettiğini, ayrıca 500 adet hayvanın müvekkilerine iadesine karar verildiğini, Esendere Gümrük Müdürlüğüne yapılan başvuruda yediemine teslim edilen hayvanların kendilerine verilmesini talep ettiklerini, ancak yedieminin adresinde bulunamaması ve hayvanların zayi olması nedeniyle kendilerine hayvanlarının verilemediğini beyan ederek maddi tazminat talepli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalılar vekili, açılan davanın esas ve usul yönünden yasa ve mevzuata aykırı olduğunu, ayrıca davacıların iddia ettikleri kadar zararlarının olmadığını, olay ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıların ceza mahkemesince verilen hüküm kesinleştikten sonra davalılara müracaat etmeyip 2009 yılına kadar dava açmadıkları dolayısıyla meydana gelen zararın artmasına sebebiyet verdikleri, bu nedenle müterafik kusurlarının olduğu belirtilerek bilirkişi raporuna göre tespit edilen ve ıslah edilen tazminat bedelinin %35'i oranında Borçlar Kanunun 43-44 maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacılar hakkında hayvan kaçakçılığı yapmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sırasında davacılara ait 500 adet küçükbaş hayvana Cumhuriyet Savcılığınca el konulmuş, yediemin olarak dava dışı Alaaddin Dündar ve M.Halit Dündar'a 05/06/2000 tarihinde tutanak karşılığı teslim edilmiştir.

Hakkari Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/53 esas 2001/105 karar sayılı dosyasında davacıların beraatine ve bahse konu hayvanların iadesine karar verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesince karar onanarak 25/11/2002 tarihinde kesinleşmiştir. Dosya içeriğinde yediemine alınan bu hayvanların yedieminden neden teslim alınamadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.

Davalı tarafın talebine rağmen, yediemine alınan bu hayvanların akıbeti konusunda araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu sebeble bozulması gerekmiştir.

b)Davalı ... tarafından 04.03.2003 tarihinde,davacılara yediemine alınan 500 adet küçükbaş hayvanı teslim almaları yönünde tebligat çıkarıldığı ve bu tebligatın 07.03.2003 tarihinde davacılar tarafından alındığı bildirilmesine rağmen, bu tebligat parçalarının dosya arasında bulunmadığı gibi mahkemece bu konuda araştırma da yapılmamıştır. Somut zararın ve olayda tarafların sorumluluk ve kusurlarının tam tespiti açısından bu konularda araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.