Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8685 K.2011/8338

Davacı ... Işık vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Cad. No:14 Apartman Yöneticiliği aleyhine 11/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen 10/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem husumet nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi uyarınca istemin husumet nedeni ile reddedilmesi durumunda "...davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur..." Dava dilekçesi ile istemde bulunulan maddi ve manevi tazminat tutarları üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanan avukatlık ücreti 960,00 TL olup,

aynı tarifenin 12. maddesinde "....Belirlenen bu ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz..." denilmekte ise de 7. maddenin 2. fıkrası hükmü saklı tutulduğu için yanılgıya düşülerek tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücret tutarına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.