Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8997 K.2011/9736

Davacı İlgi Rehberlik Danışmanlık ... Eğitim Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... ... ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 09/10/2009 gününde verilen dilekçe ile istirdat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, mülkiyeti dava dışı ... Finansal Kiralama Anonim Şirketine ait olan ancak kendisi tarafından kiralanan ve gözlük yapımında kullanılan cam kesme makinesine davalılarca zorla el konulduğunu belirterek makinenin aynen iadesini istemiştir.

Davalılar, davaya konu makinenin kendilerinde olmadığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Diğer deliller ile birlikte yemin teklifinde de bulunmuş olan taraf diğer delillerle iddia veya savunmasını ispat edemezse “yemin teklifi hakkı” kullandırılmalıdır, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan o taraf aleyhine karar verilemez.

Davacı, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında sunduğu delil listesinde; “sair deliller” ifadesine yer verdiğine göre, “yemin” deliline diğer bir ifadeyle yemin teklifine dayandığı kabul edilmelidir. Şu durumda yerel mahkemece, davacı tarafa yemin teklif hakkını kullanıp kullanmayacağı hatırlatılmadan yazılı biçimde ispat olunamadığı gerekçesiyle istemin reddine dair karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.