Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/8999 K.2011/11106

Davacı ...'na izafeten Manavgat Devlet Hastanesi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/11/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız yere ödenen döner sermaye bedelinin iadesine yönelik icra takibine vaki itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece dava reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı idare, devlet hastanesinde hekim olan davalının muayenehanesi olması veya işyeri hekimi olarak çalışmış bulunmasına rağmen, haksız yere ödenen döner sermaye bedelinin tazmini için icra takibi yapmış davalının itirazı üzerine bu dava ile itirazın iptalini istemiştir.

Davalı taraf, davacının sıfat ehliyeti olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, muayenehanesini açtığı ve kapattığı tarihleri usulünce bildirdiğini, fazla ödeme nedeniyle kusurlu bulunmadığını, idarenin altmış günlük sürede paranın iadesini istemediğinden davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkeme, davalının muayenehanesini kapattığını hastaneye bildirdiğini, bu nedenle ödenen döner sermaye parasının iadesinin istenemeyeceğini ve davalıyı iade borcu altına sokan bir durum olmadığından davayı reddetmiştir.

Dosyadaki belgelerden, davalının Manavgat Devlet Hastanesi'nde görevli hekim olduğu, aynı zamanda muayenehanesinin bulunduğu, bu nedenle kendisine döner sermaye bedeli ödenmediği, davalının başka bir ile tayininin çıkması nedeniyle muayenehanesini 01/12/2005-18/01/2006 tarihleri arasında kapattığı ve bu dönem itibariyle döner sermaye ödemesinden yararlanmaya hak kazandığı ve fakat davalının 18/01/2006 tarihinde yeniden muayenehanesini açması ve bunu hastaneye bildirmesine rağmen 2006 yılı Ocak, Şubat ve Mart aylarında haksız yere döner sermaye ödemesinden yararlandırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, yapılan ödemenin davalının kusuruna dayanıldığından geri ödenmesini istemişse de, davanın hukuki nitelendirmesi hakime ait olup, davanın davalıya haksız yere ödenen bedelin iadesine, yani sebepsiz zenginleşmeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır. BK’nun 62. maddesi gereğince ihtiyarıyla borçlu olmadığı şeyi ödeyen kimse hataen kendini borçlu zannederek verdiğini geri isteyebilir. Davacı kurum yazıları ve belgelerinden, davacının hataen ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.

Davacının, yapılan ödemenin hataen yapıldığını fark etmeyerek geri istememesi, gerel hükümlere göre dava açmasına engelde değildir.

Ayrıca, davalının zamanaşımı def'i konusunda gerekçeyi temyiz etmediği de gözetildiğinde, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre çözümlenmesi ve haksız yere ödenen bedelin belirlenerek bu miktar alacağa yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekirken yanlış hukuki değerlendirme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.