Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9231 K.2012/10186

Davacı ... vekili Avukat .... tarafından, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine 17/01/2011 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Dava tespit istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,İzmir ili .... ilçesi,.... köyü ..... mevkii,.... parsel,3 pafta,156 m2 avlulu kagir evin kendisine ait olduğunu,doğum tarihinin nüfus kayıtlarında 04.04.1930 olarak kayıtlı olduğunu,tapu kaydında ise doğum tarihinin 1918 yılı olarak yazılı olduğunu,taşınmazın satışı sırasında doğum tarihinin yanlış yazılmış olması nedeniyle satış işlemini gerçekleştiremediğini beyan ederek,dava konusu taşınmaz kaydında yanlış yazılmış olan doğum tarihinin 04.04.1930 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece,davanın tapuda tashihe ilişkin olmadığı,malikin doğum tarihinin tespitine ilişkin olduğu kanaatine ... ilçesi,.... köyü,.... parsel nolu taşınmazın maliki olduğu anlaşılan davacı .... oğlu ...'ın doğum tarihinin 04.04.1930 olduğunun tespitine"karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dava açmaktaki maksadı,1918 doğumlu dava konusu taşınmazın kayıt maliki ile 04.04.1930 doğumlu olarak nüfusa kayıtlı olan kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesidir.Mahkemece,taşınmazın maliki olduğu anlaşılan davacı ... oğlu ...'ın doğum tarihinin 04.04.1930 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dava dilekçesi içeriğinden ve dosya kapsamından davacının isteminin davaya konu edilen taşınmaz maliki ile kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; HUMK'nun 370/2. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.