Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9298 K.2012/10864

Davacı ... vekili Avukat ..... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 31/12/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/05/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalılardan ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacı ve davalılardan ...'in öteki temyiz itirazına gelince;dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, 19/07/2007 tarihinde davalı ... ve ...'un kendilerine ait araçla seyir halinde iken birbirlerini sıkıştırmaları sonucu tartışmaya başlayarak yolun kapanmasına neden olduklarını, arkalarında motosikletiyle seyir halinde olan müvekkilinin bu nedenle durduğunu, bu sırada arkadan gelen davalı ...'in müvekkiline çarptığını, müvekkiline ait motosikletin kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, bedensel ve psikolojik travmayı üzerinden atamadığını, kazanın meydana gelmesinde ...'in asli, diğer davalıların ise tali kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek,maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, müvekkiline arkadan çarpan aracın etkisiyle kazanın oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili , olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, kazaya sebebiyet verenlerin davacı, ... ve ... olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... asıl zarar görenin kendisi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, .....Teknik Üniversitesi öğretim görevlilerinden oluşan bilirkişi kurulundan alınan rapora itibar edilerek davalılardan ... ve ...'un olayda kusurları bulunmadığı gerekçesi ile bu davalılara yönelik istemin reddine, davalı ...'in %100 kusurlu olduğu kabul edilerek bu davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılar ... ve ... İzmir 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/2700 esas 2009/2241 karar sayılı dosyasında sanık olarak yargılanmışlar alınan bilirkişi raporları doğrultusunda tali kusurlu kabul edilerek kesin olarak cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

Bu kapsamda, davalılar ... ve ... Ceza Mahkemesince tali kusurlu kabul edilerek mahkum edildiklerine göre, bu davalılar yönünden kusursuz oldukları gerekçesi ile davanın reddi doğru değildir, davacının zararından onların da müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.