Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9412 K.2012/9994

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat .... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 06/06/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, kendilerine ait internet kafede bulunan bilgisayar kasalarının davalılar tarafından çalındığını beyanla zararın tazminini talep etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Kural olarak, 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. madde gereği Hukuk Hakimi, Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararları karşısında esas bakımından bağımsız kılınmış ise de Hukuk Hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp öğretide ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında, Ceza Hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile Hukuk Hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmekte olup maddi olayları ve yasak eylemleri saptayan Ceza Mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıyacaktır.

Davaya konu olayda; hırsızlık eyleminin davalılar tarafından işlenip işlenmediğine dair maddi vakıaların tespiti açısından Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesi 2006/367-2007/429 sayılı dosyasının bekletici sorun yapılması gerekirken, belirtilen ceza dosyası beklenmeksizin karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.