Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9727 K.2012/14299

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 11/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava; tapu sicilinin tutulması sırasındaki hatadan dolayı uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş, karar, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, 21.04.1994 günü tapudan devir ve tescil yapılarak satın aldığı taşınmazın maliki tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, taşınmaz satışı sırasında kullanılan satış vekaletinin sahte olduğu belirlenerek tapunun iptaline karar verilmesi nedeni ile zarara uğradığını bildirerek M.K. 1007. maddesi uyarınca uğradığı zararın davalı hazineye ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, istemin kendisine yöneltilemeyeceği, asıl muhatabının parayı ödediği ve sahte vekalet ile arsayı kendisine satan kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece, davacının zararından Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Davacı, 11.09.2008 günlü dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00TL maddi zararının ödetilmesini istemiş iken 15.04.2009 günlü ıslah dilekçesi ile istemini artırarak 413.700,00TL ye yükseltmiştir.

Yerel mahkemece, istemin kabul edilen kısmı olan 275.800,00TL nin asıl dava ile istenen 100.000,00TL sinin dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte ödetilmesine karar verilmesi gerekirken zuhulen 100,00TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmiş bulunması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de anılan bu yanılgı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici madde 3" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.