Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9757 K.2011/11493

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/10/2004 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı dava yönünden verilen ret kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 15/02/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 01/11/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı-karşı davalı kurum vekili Avukat ... geldi.

Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, orman sınırları içindeki ruhsatlı alanların dışında taş ocağı çalışması yapılması nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen miktarlara karar verildiği ancak toplama işlemi sırasında yapılan hata sonucu 43956,05TL yazılması gereken tazminat tutarının 43597,62TL yazıldığı anlaşılmaktadır. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.