Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2011/9823 K.2011/10083

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/01/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 18/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, Eczane sahibi ve işleteni olan davalının sevk zincirine uymayarak doz aşımı ilaç verdiğini, teşhise uygun düşmeyen reçeteler düzenlemek ve sahte küpür kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini belirterek bu nedenle oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/208 esas sayılı dosyası ile eldeki davaya konu alacağı da kapsayacak biçimde tedbir kararı verildiğini, tedbir kararı devam ederken söz konusu alacağın dava edilebilirliğinin bulunmadığını ancak tedbir kararının kaldırılmasının ardından bu davanın açılabileceğini belirterek dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki davada 2009 yılına ilişkin Eczanelerden ilaç teminine yönelik protokolün 6.3.19. maddesindeki; " ... Eczacı ya da işleteni tarafından ... sahte küpür. ... rapor ... fatura ... kasıtlı olarak kurumu zarara uğratmak için düzenlendiği anlaşılırsa sözleşme feshedilir. Reçete tutarının 10 katı ceza verilir.. ," düzenlemesi uyarınca sahte reçete tanzimi suretiyle sözleşmesi feshedilen ve kurum zararına neden olan davalıdan sahte reçete bedeli ile bunun 10 katı kadar olan cezanın ödetilmesini istemiştir.

Dosya içeriğinden; davalının, Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/208 esas sayılı dosyasında dava dışı İl sağlık Müdürlüğünü dava ederek kurum ile yapılan sözleşmenin feshine dair işlemin tedbiren durdurulmasını ve muarazanın giderilmesini istediği, mahkemece 19/3/2010 tarihinde tedbir isteminin kabulü ile sözleşmenin devamına dair tedbir kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki davadan önce 19/3/2010 tarihinde Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/208 esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshinin tedbiren durdurulmasına yönelik dava açılarak bu yönde karar alınmış olması haksız fiil esasına dayalı eldeki davanın açılamayacağı diğer bir ifadeyle talep konusu olan kurum zararının dava edilebilirliğinin olamayacağı anlamına gelmez. Tedbir kararı, dava edilebilirliğin önünde yasal bir engel değildir.

Kaldı ki eldeki davada haksız eylem nedeniyle kurum zararının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre bir karar verilecektir. Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/208 esas sayılı dosyasının sonucunun eldeki davanın sonucuna etkili olacağı gözetilerek anılan dava dosyası bekletici mesele yapılmalı, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Şu halde yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan istemin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.

Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.