Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10037 K.2012/18419

Davacı ... Malları Koruma Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2009 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine ve mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca tahsil edilebileceği ve ilamsız takip konusu yapılamayacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle redine ve mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davalı hakkındaki takibin konusunu, davalıya ait sürünün ekili alana zarar vermesi nedeniyle davalıya uygulanan idari para cezası oluşturmaktadır. Davacı tarafından bu nedenle davalı aleyhine icra takibi yapılmış; itiraz üzerine de eldeki dava açılmıştır.

4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkındaki Kanun'da, yasak alanda hayvan otlatılması durumunda para cezası verileceği öngörülmüş olup; 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip yapılabilmesinin düzenlenmiş olması; genel hükümler uyarınca takip yapılabilmesine ve dava açılmasına engel değildir. Bu konuda seçimlik hakkı bulunan davacı, genel hükümler uyarınca takip ve dava yoluna başvurabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/06/2004 gün ve 2004/1-293-319; 06/10/2004 gün ve 2004/1-433-483 ve 02/03/2005 gün ve 2005/1-116-135 sayılı kararları da bu yönde olup, uygulama kararlılık kazanmıştır. Şu durumda, uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekir. Mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.