Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10057 K.2013/300

Davacı .... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 24/02/2011 gününde verilen dilekçe ile icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve %40 tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 02/02/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;

Dava, davalı ... tarafından davacı banka aleyhine İş Kanununun 30. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen ve ödenen idari para cezasının Sulh Ceza Mahkemesince iptali üzerine davacı bankaya iade edilmeyen işlemiş faizinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece; takip konusu alacak yargılama sırasında 29/06/2011 ve 09/12/2011 tarihlerinde ... tarafından ödendiğinden, konusuz kalan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Bartın İcra Müdürlüğünün 2010/3933 sayılı dosyasında yer alan takip talepnamesinde davacı banka tarafından T.C. ... ... borçlu olarak gösterilmiş, ödeme emrinin tebliği üzerine ... vekili tarafından takibe ve borca itiraz edilmiştir. İtirazın iptaline yönelik açılan iş bu davada davalı olarak uyap sistemine yanlışlıkla ... kaydedilmiş, dava dilekçesi adı geçen bakanlığa tebliğ edilmiştir.

Mahkemece bu yanlışlık, 28/04/2011 tarihli duruşmada farkedilerek dava dilekçesi ... ... tebliğ edilmek suretiyle düzeltilmiştir.

Temsilcide yanılma sözkonusu olup yargılama sırasında bu durum düzeltildiğinden ve ... davada ayrı olarak gösterilmediğinden onun lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi davalı Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü 4904 Sayılı Kanun'un 23. maddesine göre her türlü harçtan muaf olduğu halde karar ve ilam harcı ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup karar bozmayı gerektirmekte ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.