Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10171 K.2012/16916

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/09/2010 gününde verilen dilekçe ile ihtiyati tedbir istenmesi üzerine mahkemece dosya üzerinden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, karara itirazın reddine dair verilen 10/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine dair verilen kararın temyizi istemine ilişkindir.

Davacı banka vekili, 09/06/2010 tarihli dilekçesinde; karşı taraf ...'ın ... şubesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptığı sırada usulsüz işlemler gerçekleştirdiği, bu usulsüz işlemler sonucu 1.831.066.38 TL ve 321.482.73 Euroyu firma yetkililerinin imzaları olmaksızın zimmetine geçirdiği, mallarını kaçırmaya hazırlandığının haricen duyulduğunu belirterek ...'ın, eşi ...'ın ve kızı ...'ın adına kayıtlı tüm malvarlıkları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, vadeli vadesiz döviz, TL, menkul kıymetler hesapları ile tüm havaleler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.

Mahkemece 06/09/2010 tarihinde ihtiyati tedbir isteyen vekilinin talebinin kabulü ile 1.831.066.38 TL ve 321.482.73 Euroyu karşılayacak miktarda ...'ın, eşi ...'ın ve kızı ...'ın adına kayıtlı tüm malvarlıkları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, vadeli vadesiz döviz, TL, menkul kıymetler hesapları ile tüm havaleler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararına itiraz eden ...; evlenmeden önce edindiği taşınmazın ve çalıştığı bankadaki aylık ücretinin üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiş, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine dair kararı ... tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddesinin ilk fıkrasında; “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” biçiminde düzenleme getirilmiş, aynı yasanın 394. maddesinde ise ihtiyati tedbir kararına karşı hangi yasal yollara başvurulacağı belirtilmiştir.

-/-

-2-

2012/10171-2012/16916

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada tedbir konulan mal, hak vs. ile ilgili davacı banka ile ihtiyati tedbir kararına itiraz eden ... arasında uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır. İhtiyati tedbir kararının itiraz eden yönünden kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.