Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10413 K.2012/13625

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ...ve diğerleri aleyhine 30/12/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat davasında tedbir talebi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; araç üzerine ihtiyati tedbir uygulanmasına dair verilen 17/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı Laeseplan Oto. Servis ve Tic. A.Ş vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava konusu ölümlü trafik kazasında davalı ... tarafından kullanılan 34 HU 5036 plaka sayılı araç, diğer davalılardan Otocam Tic. A.Ş. tarafından Laeseplan Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. den 36 ay süreyle kiralanmıştır.

Mahkemece davacı tarafın talebi doğrultusunda 02.01.2012 tarihli tensip zaptıyla 34 HU 5036 plaka sayılı aracın sicil kaydı üzerine ihtiyat-i tedbir konulmasına karar verilmiştir. Davalı Laeseplan Oto. Serv. Ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından mahkemeye sunulan 13.03.2012 tarihli dilekçe ile 34 HU 5036 plaka sayılı araç kullanılmaz hale geldiğinden, şirketin ticari faaliyeti gereği satışının gerektiği belirtilerek, bu araç üzerindeki tedbirin kaldırılması ve şirkete ait diğer bir araç olan 34 JB 2449 plaka sayılı araç üzerinde tedbirin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece bu talep kabul edilerek 13.03.2012 tarihli ek kararla 34 HU 5036 plaka sayılı araç üzerine konulan tedbir kararının kaldırılmasına. 34 JB 2449 plaka sayılı araç üzerine tedbir konulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan 17.05.2011 tarihli duruşmada ise davalı Leaseplan Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili araca konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiş; bu talep mahkemece reddedilmiş ve davalı vekili bu kararı süresi içerisinde temyiz etmiştir.

Dava dilekçesinde, yargılama sürecinde "davalıların mal varlıklarını azaltarak dava neticesini sonuçsuz bırakmasını önlemek amacıyla" geçici hukuki koruma istemiştir. Bu talep 2004 sayılı İİK 257 vd. da düzenlenen ihtiyati haciz çerçevesinde değerlendirilebilir. HMK m. 389'da ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiştir. Buna göre üzerine tedbir konulan 34 JB 2449 plaka sayılı araç taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu olmadığına göre, ihtiyati tedbirin konulmasına ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.