Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10418 K.2013/7103

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 28/02/2012 günlü ve 2012/93-2012/3040 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 16/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davaya konu "yaban hayvanlarına ait post, deri ve boynuzların" bulunduğu binanın önceden ... köyü mer'ası üzerine köylü tarafından hayvan sevgisi nedeniyle imece usulü ile yapıldığı, hayvanlara imece usulü ile bakıldığı, daha sonra buranın ... belde belediyesi olması nedeniyle buradaki hayvanların 25/06/1999 tarihli tutanakla belediye görevlilerine teslim edildiği, bu binada 25/01/2003 tarihinde jandarma tarafından arama yapılıp davaya konu post, deri, boynuz ve hayvanlarla ilgili tutanak tanzim edildiği, arama sırasında davalının, mahalle muhtar ve azalarından kimsenin olmadığı, bu tatanak üzerine ..

İdaresi tarafından davalıya idari para cezalarının verildiği ancak davalının idare mahkemesine iptal için dava açması üzerine ... 4. İdare Mahkemesince idari para cezalarının "hukuka uygun olmaması" nedeniyle önce yürütmesinin durdurulduğu ve daha sonrada iptal edildiği, bu konuda davalı hakkında ... Başsavcılığının 2003/434 esas

sayılı dosyası ile mer'aya tecavüzden soruşturma açıldığı ve takipsizlik kararı verildiği, 20/06/2006 tarihli celsede dinlenilen tanıkların beyanlarına göre davaya konu eşya ve hayvanların bulunduğu binanın köye ait mer'a üzerine köylüler tarafından imece usulü ile yapıldığı yine binada ele geçen eşya ve hayvanların önce köye ait iken daha sonra belde belediyesi olan ... belediyesine devredildiği, dolayısıyla bina ve binadaki eşya ve hayvanların köylülerden herhangi birisinin şahsi malı olmadığı gibi davalı ile de bir alakasının olmadığı, 06/11/2008 tarihli ...

Beldesi Belediyesi'nin resmi cevabi yazısında tanık beyanlarını doğrulandığı, bu binanın belde belediyesine ait olup hayvanları koruma sahasında kaldığı ve bu maksatla kullanıldığı davalıya ait ev ve ikamet ettiği bir yer olmadığı, mahkemenin kararına esas aldığı, 12/11/2010 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun ihtisaslarına giren konularda düşüncelerini açıklamaktan ziyade, kendilerini hakim yerine koyarak davaya konu bina, eşya ve hayvanların davalı ile irtibatını kurabilmek için kanaat belirtme yönünde gayret sarf ettikleri, kendilerinden önce 12/10/2009 tarihli raporunu veren bilirkişi Prof.

Dr....'nın ise davalı ile irtibat kurmanın mevcut delillere göre mümkün olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yine bu dava ile alakası olmamakla beraber dosyaya getirtilip incelenen davalı ile ilgili 677 sayılı kanuna muhalefetten açılan kamu ceza davasında da davalının beraat ettiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan, resmi yazı ve tutanaklar mahkeme kararları, tanık beyanları ve sair tüm delil ve belgelere göre davaya konu eşya ve hayvanların ele geçirildiği binanın köy mer'ası üzerine köylü tarafından imece suretiyle yapıldığı, yine binada ele geçirilen eşya ve hayvanların başlangıçta köylüye ait olup, imece suretiyle bakıldığı ve daha sonra ...

Belde Belediyesi'ne resmen devredildiği, davalının bina ve içindeki eşya ve hayvanlarla bir ilgisinin bulunmadığı, ona ait olmadığı, davalının herhangi bir yabani hayvan avladığına, avlattığına ve av hayvanı ticareti yaptığına dair herhangi bir bulgu ve delilin olmadığının anlaşılmasına ve bu suretle davanın esas yönden ret edilmesinin gerekmesine rağmen davanın kabul edilip davalının sorumlu tutulması,doğru olmadığından karar düzeltme talebinin kabulü ile davanın ret edilmek üzere bouzlması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum.

16/04/2013