Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10580 K.2012/17034

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 20/02/2007 gününde verilen dilekçe ile rucüen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının davalılardan ...’a yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, rücuen tazminat ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı idare, polis memuru olan davalı memurlarının görevleri sırasında taksirle yaralanmasına neden oldukları dava dışı kişiye ödemek zorunda kaldığı maddi ve manevi tazminat tutarının davalılara ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin kabulüne dair verilen karar, dairemizce, davalılar hakkındaki ceza davasının sonucu beklenerek karar verilmek üzere bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonunda reddine karar verilmiştir.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davalıların Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesi' nin 2003/770-2008/268 E-K sayılı dosyasında taksirle yaralanmaya neden olmak suçundan yargılandıkları, yaralanma eyleminin davalı ...’ın silahından çıkan kurşunla meydana geldiği ve iş bu davalının eylemde tam kusurlu olduğu benimsenerek kesin nitelikte adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davalı ... yönünden ise beraat kararı verildiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Yasası'nın 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Ceza mahkemesinde, davalı ...’ın tam kusurlu eylemi ile yaralanmaya neden olduğu benimsenerek cezalandırılmasına karar verilmiş olduğuna göre, davalı ...’ın eyleminin hukuka aykırı olmadığı gerekçesi ile ona yönelik istemin tümden reddi doğru olmamıştır. Ancak, mahkemenin gerekçesinde ifade edilen eylemin görev sırasında hukuka uygun biçimde işlendiği fakat hedefte sapma neticesi yaralanma olduğu olgusu BK 43. maddesi uyarınca indirim nedeni olarak kabul edilebilir.

Şu durumda, davalı ... yönünden istemin tümden reddi isabetli olmayıp kararın bozulması gerekmiştir.