Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10728 K.2012/18368

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. aleyhine 24/08/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın ve internet yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi ve internet yayınının kaldırılması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, ... Gazetesi'nin 30/12/2010 tarihli nüshasında ve 29/12/2010 tarihli www.....com isimli internet sitesinde "sahte gasp oyununu cepteki mesaj bozdu" başlığı ile verilen gerçek dışı haber ile müvekkilinin şeref ve haysiyeti ile kişilik haklarının zedelendiğini belirterek manevi tazminat ve internet yayınının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ise, davalı ...'in pasif husumet ehliyetinin olmadığını, şahsın eser sahibi, yayın sahibi, tüzel kişi temsilcisi veya yönetim kurulu başkanı olmadığını, www.....com isimli internet sitesinin ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. ile bir ilgisinin olmadığını, dava konusu haberin Beykoz Savcılığının dosyasındaki belgelere göre hazırlandığını, haberin güncel olup özle biçim arasındaki denge gözetilerek hazırlandığını, yayınlanmasında kamu yararı bulunduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalı ...'in, anonim şirket olan ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı olmadığı, bu bakımdan davalıya husumet düşmeyeceğinden şahsen sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı belirtilerek dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiş, internet yayınının kaldırılması istemi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir.

1-Haksız eylemin işlendiği iddia edilen tarihte gazete künyesindeki açıklamaya göre; yayın sahibinin ... olduğu, davacının da dava dilekçesine davalı olarak aynen bu ibareyi yazdığı, ancak davacının asıl iradesinin davalı olarak ...'i değil, ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş.'yi göstermek olduğu, ayrıca ...'i müşterek müteselsil sorumlu olarak davalı göstermediği, o halde ... Gazetecilik ve Matbaacılık A.Ş. yönünden işin esasına girilerek dava konusu yazının davacının kişilik haklarına saldırı teşkil edip etmediği hususunda varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Davacı, gazete yanında internet ortamında yapılan yayın nedeniyle kişilik haklarının saldırıya uğradığını belirterek hem tazminat hem de internet yayınının kaldırılması isteminde bulunmuştur. Bu bakımdan mahkemece internet yayın sahibinin kim olduğu araştırılıp onun yönünden tazminat istemi ve internet yayınının kaldırılması hakkında hüküm kurulması gerekirken bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.