Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10790 K.2013/10360

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/06/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalı ile davacılardan ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne ve tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ... ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı ...’te meydana gelen meslekte kazanma gücü kaybının tespiti için...... Hastanesi’nden sağlık kurulu raporu alınmıştır. Rapor içeriğinden, davacının maluliyet oranının hangi esaslara göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasası’nın 16/II-c maddesi gereğince, meslekte kazanma gücü kaybı konusunda bilimsel ve teknik görüşlerini bildirmekle görevli Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’ndan alınacak SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğü’ne uygun bir rapor ile davacının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi gerekmektedir. İlgili yasal düzenleme karşısında, Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerekirken denetime elverişli bulunmayan sağlık kurulu raporu ile yetinilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.