Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10839 K.2012/16422

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 22/11/2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar temsilcileri ... ve ... taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, haksız el koyma nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur.

Davacı, kaçak olduğu gerekçesi ile 150 adet küçükbaş hayvanına el konulduğunu, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonunda beraatine ve el konulan hayvanlarının kendisine iadesine karar verildiğini, ancak hayvanların kendisine iade edilmediğini beyanla uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, dairemizin 30/03/2011 gün ve 2011/3515-2011/3398 Esas Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece, zarar kapsamının belirlenmesine yönelik görüşüne başvurulan bilirkişi, el konulan hayvanların bedelini beraat kararının kesinleşme tarihi olan 23/09/2002 günündeki verilere göre hesaplamış olup hüküm altına alınan tazminat tutarına ise haksız el koyma tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmüştür.

Zarar kapsamı beraat kararının kesinleştiği günkü verilere göre belirlendiğine göre yürütülecek faizin de aynı tarihten başlaması gerektiği gözetilmeden haksız el koyma tarihinin esas alınması doğru değil ise de bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca faiz başlangıç günü değiştirilerek kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

-/- -2- 2012/10839-2012/16422

...