Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10844 K.2012/13745

Davacı ... vekili Avukat Yusuf Güneş tarafından, davalı ... Taah. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 07/01/2008 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı, kredi kartının izni dışında 3. kişi tarafından kullanılarak davalının işyerinden alışveriş yapılması nedeniyle zarara uğradığını belirterek, davalının tazminat ile sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalı, olayın meydana geldiği 18/10/2005 tarihinden davanın açıldığı 07/01/2008 tarihine kadar BK'nın 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir

Yerel mahkemece; davalı şirket temsilcilerinin hırsızlık suçlamasıyla soruşturma geçirdiklerini, olayda uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı gerekçesiyle zamanaşımı def'inin reddine karar verilerek istemin kabulüne karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu olayda; davacının kredi kartı 17/10/2005 tarihinde çalınmış ve kart ile alışveriş 18/10/2005 tarihinde yapılmıştır. Eldeki dava ise 07/01/2008 tarihinde açılmıştır. Davalı alışverişin yapıldığı tüzel kişiliği olan bir şirkettir. BK'nın 60/2 maddesinde öngörülen uzamış ceza zamanaşımı gerçek kişiler hakkında uygulanır. Tüzel kişilerin organlarının işledikleri haksız fiiller suç teşkil etse bile tüzel kişi hakkında uzamış ceza zamanaşımı uygulanmaz.

Davalı yan, her ne kadar zamanaşımı defini, 10 günlük cevap süresini geçirdikten sonra ileri sürmüş ise de, davacı taraf usulüne uygun olarak 10 günlük cevaba cevap süresi içinde davalının zamanaşımı defini süresinde ileri sürmediği yönünde bir karşı koymada bulunmadığından, davalının zamanaşımı definin yerinde olduğunun kabulü ile 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasının incelenerek istemin kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.