Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/10890 K.2012/17572

2- ... (kendilerine asaleten ... 'e velayeten) vekili Avukat ... 2- ... Restoran İşletmeciliği vekili Avukat ...

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı .... ve diğeri aleyhine 15/06/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır.

2-Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince:

Dava haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemece maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmelidir. Davalı taraf yararına asıl davada reddedilen maddi tazminat istemi yönünden maddi yanılgı sonucu hiç vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.