Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11430 K.2013/7213

Taraflar arasındaki menfi tespit-takibin iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 08/05/2012 gün ve 2012/3291-2012/8113 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 17/04/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı cezaevinde bulunan eşinin 850.000 DM alacağının davalıdan tahsili için davalı ile konuşup anlaştıklarını, davalının borcuna karşılık kendisine taşınmaz satın alıp teslim edeceğini söylediğini bir kısım borca karşılık taşınmaz alındığının söylenmesi üzerine davalının tapu işlemleri için kendisinden vekaletname aldığını davalının hesabına harç ve masraflar için ayrıca 350.000 DM havale ettiğini,

davalının ayrıca satın alma kesin bedelinin tapuda belirleneceğini söyleyerek kendisinden senet istediğini ve kendisininde boş bonoyu imzalayıp davalıya verdiğini ancak satın alındığı ileri sürülen taşınmazlara ait tapu kayıtlarının sahte olduğunun anlaşıldığını davalının mahkum olduğunu borcunu ödemediği gibi boş senedide 800.00 TL olarak doldurup icra takibi başlattığını bildirerek senetten dolayı borçlu olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sahte tapu belgesi tanzim etmek suretiyle dolandırıcılıktan yargılanıp mahkum olmuştur. Bu konuda ve senetteki imzanın davacıya ait olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Ancak, davaya konu imzası kabul edilen boş olduğu iddia edilen senet (bono) ile ilgili olarak ceza mahkemesince verilmiş bir mahkumiyet kararı yoktur. Ancak, yerel mahkeme ceza mahkemesi kararı ve tanık beyanlarına göre menfi tespit davasını kabul edip davacının borçlu olmadığına karar vermiştir.

Davaya konu boş'a imza atılmak suretiyle verilen senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulmuş olması nedeniyle verilmiş bir ceza kararı olmadığına göre bu konudaki iddianın ispatının kime ait olacağı ve ne şekilde ispat edilmesi gerekeceği konusu uyuşmazlık konusudur.

Doldurulmamış (boş) senede imza atan kişi o senedin doldurulmuş halini imza atmak suretiyle kabul etmiş sayılır.

Bir hukuki ilişki senede bağlanmış ise HUMK'nın 290, HMK'nın ise 201. maddesine göre "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikteki hukuki işlemlerle ilgili iddialar tanıkla ispat olunamaz." Mutlaka yazılı delil ile ispat edilmesi gerekir....Cumhuriyet Başsavcılığının 4/12/2008 tarih 2008/3524 karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararı da bu yöndedir.

Önümüzdeki davada da, davacı senet altındaki imzayı kabul ettiğine göre hukuki ilişki senede bağlanmış demektir. Bu senede karşı her türlü iddianın ispatının yazılı belge ile davacı tarafından yapılması gerekir. Davamızda ispat yükü kendisine düşen davacı senede karşı iddialarını yazılı belge ile ispat etmediğinden menfi tespit davasının reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabul edilmesi doğru değildir.

O halde, davalı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun kararına katılmıyorum. 17/04/2013