Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11458 K.2012/19394

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 22/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı temsilcisi ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince;

a- Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait araca suç soruşturması ve yargılama sırasında el konulmuş; ceza yargılaması sonucunda da iade kararı verilmiştir. Dava, elkoyma nedeniyle uğranılan zararın giderimine ilişkindir.

Dosya kapsamından, araca yeterli suç şüphesine dayalı olarak elkonulduğu anlaşılmaktadır. Diğer yandan, salt araca elkonulmuş olması; elkoyma süreci boyunca davacının kazanç kaybına uğraması sonucunu doğurmaz. Davacı, elkoyma süreci içerisinde aynı nitelikteki kazanç getirici faaliyetlerde bulunma imkanına sahiptir. Şu durumda zararın kapsamının bu olgular göz önünde tutularak belirlenmesi ve somut olay göz önünde tutularak BK'nun 43. maddesi uyarınca üst düzeyde bir indirim yapılması gerekir. Karar, açıklanan nedenlerle yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

b-Zararın kapsamının belirlenmesinde, araçtan yoksun kalınan dönemler itibariyle ayrı ayrı faiz kaybı hesaplanmış ve çıkan toplam zarar miktarına ayrıca faiz yürütülmüştür. Bu yön, faize faiz yürütülemeyeceği kuralına aykırı olup; kararın bu nedenle de bozulması gerekir.