Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11613 K.2012/17599

2-... 3-... vekili Avukat ... 4-...

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 04/01/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, tarafların işyerleri arasında bulunan duvarın, davalıların işlettiği atölyeye ait atık su borusundan sızan suyun yaptığı basınç nedeni ile yıkıldığını belirterek uğradığı zararın tazminini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, dava konusu duvarın teknik ölçülere uygun olarak yapılmadığını, duvarın üstünde bulunan yapı ile duvarın dolu tarafında bulunan karayolunun yaptığı basınç nedeniyle yıkıldığını, bu nedenle davacının kusurlu olduğunu ve davalının eylemi ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir.

Dosya içeriğinden; tespit dosyasında alınan raporda; borudan sızan suyun toprağı ıslatarak oynatması nedeni ile basınç oluştuğu ve bu durumun duvarın çökmesine neden olduğu yönünde görüş bildirildiği, yine tespitte yapılan mahkeme gözleminde; borunun bulunduğu yerin ıslak olduğu ve yüzeysel olmadığının kayda geçtiği, mahkeme tarafından hükme esas alındığı belirtilen raporda duvarın yıkılma sebepleri arasında mermer atölyesinden sürekli olarak sızan suyun yarattığı basıncın da sayıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu duvarın yıkılmasının su sızıntısından kaynaklanmış olabileceği bildirilmesine karşın bu görüşe neden itibar edilmediği kararda gerekçelendirilmeden davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, su sızıntısının hasarın oluşumundaki katkısını ve bu katkının oransal değerini tespit ettirmek, davacının zarar kalemleri değerlendirilerek zarar ve ziyanını belirlemek ve belirlemenin farazi olduğu da gözetilerek Borçlar Kanunu 42. maddesi uyarınca hakkaniyet ölçüsünde uygun bir tazminata karar vermektir.

-/-

-2- 2012/11613-2012/17599

Mahkemece, illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin tümden reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir