Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11711 K.2012/13056

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince; kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Konusu para ve para ile değerlendirilebilen davalar yönünden vekalet ücreti, karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesine göre aynı yasanın 7/2, 9/1-son cümle ve 10/4 maddeleri saklı kalmak kaydıyla Tarifenin 3. kısmına göre belirlenir.

Konusu manevi tazminat istemi olan davalarda ise vekalet ücreti, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 12. maddesine göre takdir edilir.

Davacı, manevi tazminat isteminde bulunmuş, yerel mahkemece 24/4/2012 tarihinde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda eldeki davada 21/12/2011 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uygulanmalıdır.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. ve 12. maddelerine göre kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı yararına aynı tarifenin 12/2. maddesinde öngörülen ve hüküm altına alınacak vekalet ücretinin asıl alacaktan daha fazla olmayacağına dair düzenleme de gözetilerek avukatlık vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı yararına eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar HUMK 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.