Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11754 K.2013/10701

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Kanaltürk Televizyonu - Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. vdl. aleyhine 31/12/2008 ve 27/08/2009 gününde verilen dilekçeler ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar Kanaltürk Televizyonu A.Ş. ve ... vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava ve birleşen dava, yayın yoluyla kişilik haklarına yapılan saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece Kanaltürk Televizyonu-Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ..., ... ve ... ile birleşen dosya davalısı ... yönünden istemin bir bölümünün kabulüne karar verilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili, Kanaltürk Televizyonunda 30.10.2008 tarihinde yayınlanan "Neşter" adlı programda hasta yakınlarının da konuşturularak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmasını istemiştir.

Davalılar Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. ile davalı ... vekili, dava konusu yayını yapan kuruluşun Koza İpek Gazetecilik ve Yayıncılık A.Ş. olmadığından bu davalı ile ilgili davanın husumetten reddi gerektiğini, diz ameliyatı için İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine giden ...in anestezi hatası nedeniyle belden aşağısının felç olduğunu, yayın konusu beyanların tamamen hasta yakınlarının ağzından söylenen beyanlar olduğunu, haberin hiç bir yerinde davacının isminin zikredilmediğini, olayın sadece genel hatları ile anlatıldığını, haberin tamamen basının haber verme hak ve görevi çerçevesinde hazırlandığını, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, dava konusu programda davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulmadığını, ameliyattan sonra yaşanılan olayların anlatıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosya davalısı .... vekili de, müvekkilinin haber alma özgürlüğü dışında bir eyleminin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece; davalılar ... ve ...'in yakını ...in, İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesinde davacı doktor tarafından ameliyat edilerek sol dizine protez takıldığı, tedavi sonrası belden aşağısının felç olmasında davacı doktorun hatasının olmadığının men'i muhakeme kararı ile sabit olduğu, dava konusu programda davacının isminin açıkça zikredilerek davacı aleyhine kamuoyu oluşturulmasının sağlandığı, yayın kuruluşunun henüz ispatlanmayan iddiayı yayına taşıyarak davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davaya konu 30.10.2008 tarihli Kanaltürk Televizyonunda yayınlanan "Neşter" adlı haber programının CD çözümlemesine ilişkin bilirkişi raporundan "Yürüyerek gittiği hastaneden komada çıktı. Sevgili seyirciler doktorların 3 günde iyileşirsin dedikleri basit bir diz ameliyatı için hastaneye giden ...Hanımı yatağa mahkum ettiler. Felç olan ...hanım 3 aydır yatağa bağlı ve bilinci kapalı yatıyor. Kalp ve böbrek yetmezliği çekiyor.

Işıl Açıker'in haberini ... görüntülüyor..." vb. beyanları içerir şekilde haber yapıldığı ve hasta yakını olan davalıların beyanlarına yer verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu program içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalılar ... ve ...'in, yakınları olan ...in davacı doktor tarafından dizinden ameliyat edilmesinden sonra belden aşağısının felç olması nedeniyle yaşadıkları olayları anlatmışlardır.

Yaşanılan olayların haber olarak verilmesi davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmaz.

Açıklanan gerekçelerle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir