Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11759 K.2012/16515

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 29/11/2010 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalının kendisini darp ettiğini, yaralanmasından dolayı çalışamadığı süre boyunca uğradığı geçici iş göremezlik zararı ile manevi olarak duyduğu üzüntüden dolayı manevi zararının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, aksi halde olayın davacının haksız eylemi ile meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat isteminin tümü ile birlikte takdiren bir miktar manevi tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan Alanya 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/731-2010/368 Esas Karar sayılı ilamı ile davalı sanığın tahrik etkisi altında davacıyı kasten yaralama suçundan mahkum olduğu anlaşılmaktadır.

Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesince belirlenen maddi olgu hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır.

Şu durumda, ceza mahkemesi tarafından belirlenen, eylemin davacının tahriki etkisi altında gerçekleşmiş bulunması olgusunun Borçlar Yasası'nın 44. maddesi gereğince davacının bölüşük kusurunu oluşturması nedeni ile davacının maddi tazminat isteminin tümünün hüküm altına alınması doğru olmamış, tahrik nedeni ile uygun tutarda bir indirim yapılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.