Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2012/11949 K.2013/8796

Davacı ... vekili Avukat... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 27/09/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... ve .... vekili tarafından duruşmasız olarak incelenmesi davacı vekili, davalılardan ..., ... ile ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/05/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asiller... ve ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ...'nın diğer temyizine gelince;

Dava, hazine zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu olayda, Vergi Dairelerinin yeni binasına taşınması nedeniyle boşaltılan binalarda bulunan eklentiler ile sıhhi tesisat ve kalorifer malzemelerinin sökülerek götürüldüğü, bina asansörlerinde tahribatlar meydana geldiği, ... Vergi Dairesine ait 10 KVA üç fazlı güç kaynağının kullanılmayacak duruma geldiği, meydana gelen hazine zararından davalıların sorumlu oldukları belirtilerek, 1.660,95 TL'nin davalılar ... ve ...'dan, 32.932,71 TL nin davalılar ..... ..., ... ve ...'den tahsili talep edilmiş, davacı vekili 12/12/2005 tarihli dilekçesi ile; 1.660,95 TL ile ilgili davalarından davalı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle vazgeçtiklerini bildirmiştir.

Bu kapsamda davalı ... yönünden sadece ... Vergi Dairesine ait 10 KVA üç fazlı güç kaynağının kullanılmayacak duruma gelmesi nedeniyle dava açılmış olup davalıda bu miktar zararı ödediğine göre hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yanılgılı şekilde sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazına gelince; dosya kapsamında bulunan 2004/9-21 sayılı 29/09/2004 tarihli ...

Denetmeni Raporuna göre; eski vergi dairesi müdürlüklerinin 13/09/1999-25/10/1999 tarihleri arasında binayı boşalttıkları, binada kalan döşeme ve demirbaşların daha sonra Döşeme, Demirbaş ve Basılı Kağıtlar Gelir Müdürlüğünce tespit ve sayımının yapıldığı, kullanılacak olanların Defterdarlık ve diğer kamu kurumlarına dağıtıldığı, binada bulunan ve ihtiyaç duyulmayan ve kullanılamayacak durumda olan demirbaş malzemelerinin satışı için ... müdürlüğüne 05/01/2001 tarihli tutanakla iki anahtarın teslimi yapıldığı, menkul malların 29/01/2001 yılında ihale ile satıldığı, inceleme konusu olan malların ihaleden sonra kaybolduğu belirtilmiştir.

Davalı ...'ın 18/09/2000 tarihinde başka bir ile tayininin çıktığı söz konusu hazine zararının bu tarihten sonra meydana geldiği, bu kapsamda davalı ...'ın sorumlu tutulamayacağı gözetilerek hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir iken sorumluluğuna hükmedilmesi doğru görülmemiş bu nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

4-Diğer davalılar ...,... ve ...'ın diğer temyiz itirazına gelince; Mahkemece makine mühendisi, mimar ve hukukçu bilirkişi heyetinden alınan 08/09/2009 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de, binanın yaşı, dava konusu edilen malzemelerin çeşidi (lavabo, cam, radyotör, priz, armatür, kablo, kapı, korkuluk ve ekonomik ömrü dikkate alındığında, söküldüklerinde bir daha kullanılamıyacak durumda olacakları nazara alınarak hurda bedellerinin belirlenerek bu miktarın hüküm altına alınması gerekirken, mahkemece bu yön nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş,kararın bu nedenlede bozulması gerekmiştir.