KÜNYE
4. Hukuk Dairesi 2012/12360 E., 2013/7279 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 18 Nisan 2013
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
312 kelime·2 dk okuma
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine 26/04/2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/05/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir.
a)Dava, davalı tarafından işletilen termik santralin neden olduğu ürün zararının tazminine ilişkindir. Yerel mahkemece tazminat miktarı belirlenirken, davacı tarafın zarar gördüğünü iddia ettiği taşınmazların bir kısmının kiralanmış veya ortakçı olarak kullanılmış olması dikkate alınmış, ekilen ürünlerin zarar görebileceğinin bilinerek kiralama veya ortakçılık yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan %10 oranında hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Ne var ki, yapılan bu indirim oranı hak ve adalete uygun olmayıp azdır. Şu durumda, yerel mahkemece emsal dosyalar gözetilmek suretiyle daha fazla oranda hakkaniyet indirimi yapılmak gerekirken davalı yararına yapılan indirimin düşük tutulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
b)Dava konusu parsellere ait tapu kayıtları getirtilmiş ise de tapularda beyan, şerh ve irtifaklar görülmemektedir. Taşınmazlarda irtifak hakkı bulunması halinde bu kısım üzerinde taşınmaz malikinin kullanma, yararlanma veya her iki hakkının ayni hak olan irtifak hakkı ile kısıtlanmış bulunduğu gözetilerek, bu kısımlara yönelik davanın reddi gerekir. Şu durumda mahkemece tapuların beyan, şerh ve irtifakları gösterir biçimde getirtilerek incelenmesi ve varılacak sonuca göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2012/12360, K. 2013/7279, 18 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama